Svar till Johan om kärnkraften

Fick en liten replik från Johan om varför jag anser att kärnkraften är miljöfarlig (se mitt inlägg om att Reinfeldt kommit på rätt tankar). Som svar skulle jag vilja rekommendera denna länk.

Efter det inslaget, kan jag ju ställa motfrågan - hur kan man tycka att kärnkraft inte är miljöfarligt?

Förutom miljöriskerna under själva processen, måste man dock även nämna att såväl uranbrytningen som transporter och slutförvaring är miljöfarliga.


Områden där man bryter uran blir miljöförgiftade för lång tid, brytningen är smutsig och medellivslängden låg. I en tid när allt fler efterfrågar ekologisk och social hänsyn vid inköp och upphandling, finns ingen plats för uran och kärnbränsle. Och fortfarande finns det ingen lösning på frågan om slutförvaring i Sverige, och att fortsätta producera atomsopor utan att ha löst slutförvaringen, är ungefär lika begåvat som att korka upp en flaska äkta champagne bara för att duscha i...



Avslutningsvis. Jag är i regel för marknadslösningar - låt marknaden sätta prislappen för kärnkraftsförsäkringarna, så får vi se om elpriset från kärnkraftsverken blir konkurrenskraftiga. Det tror inte jag - det finns miljövänliga och billigare alternativ att producera el på...


Kommentarer
Postat av: Johan

Måste faktiskt säga att det är rätt meningslöst att hänvisa till tjernobyl.
Jag vill gärna ta en diskussion med dig gällande svensk kärnkraft och dess miljövänlighet så länge vi båda håller oss till relevanta fakta.
Kanske lite bökigt att föra en sådan diskussion på blogg kommentarer så du kan gärna maila ditt svar till mig på [email protected]
Eller så kan vi ta det genom att vi svara i varsin blogg. Vad du än föredrar.
Som du förhoppningsvis är medveten om så är det omöjligt för en tjernobyl liknande olycka att ske i en svensk reaktor på grund av att svenska reaktorer använder vatten som neutron moderator inte grafit. Eftersom svenska reaktorer använder vatten som moderator så har dessa negativ void koefficient. Det innebär på ren svenska att om reaktor effekten börjar öka så kommer vattnets modererande förmåga att sjunka, det leder till färre termiska neutroner(neutroner med kinetisk energi av samma storlek som den kinetiska energin för partiklarna i omgivnade mediumet) och reaktionen avstannar.
Det fanns ingen sådan naturlig feedback i tjernobyl typen av reaktor(RBMK)och just därför var det möjligt för den reaktorn att skena okontrollerbar. Sen fanns det andra faktorer i bilden, tex felaktigt designade kontrolstavar som temporärt ökade reaktoreffekten när de fördes in.
Det värsta som kan hända i en svensk reaktor är samma som hände en av TMI reaktorerna. Men TMI hade inga som helst miljökonsekvenser.
Det du säger om slutförvaring av avfall.
Majoriteten av avfallet(över 90%) består av utarmat uran, uran 238. Detta kan kan stoppa in i breeder reaktorer och där transmutera det till plutonium-239 genom absorption av neutron. Pu-239 kan fissioneras av neutronerna och producerar energi precis som fission av uran 235. Eftersom detta inte görs nu på ett effektivt sätt så använder vi endast 1/50 av den energi som finns i uran.
Den del av avfallet som gör att vi måste lagra det så länge är transuranerna som plutonium, neptunium osv med långa halveringstider. Men dessa kan man också använda som bränsle i breeder reaktorer eller på andra sätt transmutera till kortlivade ämnen.
Det avfall som i sin tur kommer ur en breeder reaktor är nästan uteslutande fissions produkter. Dessa är relativt kortlivade och behöver endast lagras i några hundra år. Så på detta sättet så skär vi ner avfallsmängden till 1/50 av dagens mängd och får på köpet inga problem med slutförvaring. Dessutom så kan vi även driva all kärnkraft i flera hundra år enbart på dagen avfall och slipper därmed bryta nytt uran. Den mängd uran som sedan måste brytas kommer naturligtvis även den bara vara 1/50 av dagens mängd.
Det finns naturligtvis de som påstår att denna tekniken inte är beprövad. Men det är fel. Phenix i frankrike har körts felfritt i över 30 år, så har även de ryska BN reaktorerna. Vi har med andra ord en fullkomligt mogen teknik för att ta hand om kärnavfall.
Uranbrytning må vara smutsigt. Men på grund av den enormt höga energidensiteten i uran så behöver man ej bryta särskilt mycket. Det finns dessutom alternativa metoder som att utvinna uran i havsvatten, det har demonstrerats i japan av JAERI. Om man jämnför hela kärnbränsle cykeln mot tex biobränsle förbränning så är kärnkraft överlägset mycket renare och hälsosammare. Något som man kan läsa mer om i tex ExternE rapporten som publicerades för ett tag sen.

Postat av: Tony

Jag tror inte vi blir överens, käre Johan, oavsett hur mycket vi diskuterar. Du förlitar dig på dina uppgifter och jag på mina.
Jag känner inte igen din beskrivning restprodukterna från breeder reaktorer. De uppgifter jag fått handlar om en förvaringstid på åtminstone ett par tusen år, inte några hundra år. Och då har jag ändå fått uppgifterna från en ganska tillförlitlig person - en kärnfysiker. Men låt oss ponera att du har rätt, att det handlar om ett par tre hundra år. Hur har du tänkt föra kunskapen om dessa farliga deponier vidare bara genom fem generationer. Läs en instruktionsbok från 1600- talets senare hälft, och du förstår vad jag menar...
Du vill att jag skall sluta jämföra med Tjernobyl. Jag hävdar dock att Tjernobyl i högsta grad är aktuellt. Tror du verkligen att andra länder (vissa i vår närhet), med grafit- inslutna kärnreaktorer, lägger ner sin produktion, om Sverige och andra I- länder fortsätter att köra sina kraftverk? Tror du, efter en säkerhetsstrategisk analys, att det är rimligt att kräva att länder som Iran och Nordkorea inte skall få syssla med kärnkraft, om vi själva tänker fortsätta göra det?
Vi gör oss en välgärning om vi snabbast möjligt lägger ner det där med kärnkraft - i dag har vi långt mycket effektivare och miljöriktigare tekniker. Mer av lokala lösningar - mindre sårbara jätteanläggningar, som riskerar släckas ned flera år, vid minsta lilla förseelse...
Kärnkraftsförespråkarna i det här landet blir alltmer lika de där gamla små nischade farbröderna, som säger nej till nymodigheter som elbilar, just på grund av att de inte låter och luktar bensin. På samma vis säger kärnkraftsförespråkare nej till nya, bättre lösningar, som sol, vind, vatten och växtligheten kan ge oss. För de är ju inte lika farliga och "häftiga" som att hålla på med kärnkraft...

2007-03-12 @ 20:40:34
Postat av: Johan Simu

Det är lite synd att du har så lite respekt för vetenskap och att du dessutom väljer att svara i en otrevlig ton, något jag hoppas att jag inte gjorde i mitt första svar. Direkt försöker du utmåla mig som rabiat kärnkraftsförespråkar, antyda att jag är trångsynt och sen det värsta av allt. Antyda att jag avsiktligen förvrider vetenskap för att jag tycker kärnkraft är "häftigt". Det är den typiska taktiken för kärnkraftsmotståndare om man närmar sig dem för en saklig debatt. Det finns ingen anledning för mig att förespråka kärnkraft ur nån självisk synpunkt och jag har mer respekt för fakta än att förespråka det för att det är "häftigt". Lite mer respekt borde du kunna visa mig trots att jag inte delar dina åsikter.
Du säger att du går på dina uppgifter och jag går på mina. Men de uppgifter jag ger kan man hitta i vilken lärobok i reaktorfysik som helst. Du kan även bläddra igenom peer review journaler och läsa det jag säger. Det finns mycket matnyttigt att hämta där. Jag kan gärna maila dig flertalet artiklar tagna från tex journal of nuclear materials, Annals of Nuclear Energy, Nuclear Engineering and Design med flera. Artiklar som går igenom breeder teknologi och ger förslag till framtida bränsle cykler.
Även om du är emot kärnkraft så är det aldrig fel att lära dig mer om det? Ju mer du kan gå efter dina egna kunskaper ju mindre måste du förlita dig på andra och därmed blir dina argument slagkraftigare.
Det är väldigt synd att du direkt stänger dörren för en debattera utifrån ett vetenskaplig underlag gällande miljörisker runt modern kärnkraft. Jag är alltid öppen för nya ideer frågan är om du är det?
Det jag lärt mig hittils under min fysikutbildning och på egen hand säger mig att riskerna med kärnkraft är radikalt överdrivna och att kärnkraft kommer spela en huvudroll i framtiden. Men jag är öppen för att se vad du har för argument och få insyn i varför du tycker som du tycker. Om dina åsikter vilar på en solid vetenskaplig grund så kommer jag inte ha några problem med att acceptera dom. Jag har ingen personlig vinning i att mina argument ska vinna.
Jag har aldrig sagt nej till vind och sol. För att lösa klimatproblemen är det dumt att stänga dörrar till något alternativ. Det enda jag säger nej till är biobränsle förbränning med sina 7 dödsfall per producerad TWh värmeenergi. Det är en alltför smutsig energikälla för att vara acceptabelt på 2000 talet.
Jag håller med om mycket av det du tycker, som behov av en viss decentralisering av elproduktion. Jag vill även se solpaneler på alla hus där det kan vara vettigt, små vindkraftverk utspritt och framför allt solvärmetankar till varmvatten i de delar av landet där det fungerar. Jag vill även se en utbyggnad av geotermisk energin och värme.
Sen är jag väldigt positiv till allmänt smartare och energi effektivare designer på byggnader. Allt det kommer spela roll i framtiden.
Men jag inser också behovet av att öka bas elproduktion radikalt inom de närmaste 50 åren ifall vi ska kunna gå över till väte samhälle och bli kvitt fossila bränslen. Vind och sol är inte lämplig för väteproduktion och just där ser jag en av nyckelrollerna för kärnkraft i framtiden.
Det du säger om förvaring i några hundra år. Jag misstänker att du överskattar de mängder avfall som faktiskt produceras. Allt avfall sverige har producerat hittils under 40 år kan förvaras i några bassänger. Hela världens samlade kärnavfallsmängd får nog plats i ett idrottsstadium. Ett vanligt kolkraftverk producera mycket mer miljöfarligt avfall årligen.
När det gäller miljökonsekvenser för resten av bränsle cykeln, har du läst ExternE?? Den största studien som gjorts gällande externa effekter av olika sorters energiproduktion.
http://www.externe.info/
Som sagt jag är villig att debattera helt öppet, så länge alla åsikter vilar på vetenskap
kan det bli en väldigt givande diskussion. Det enda någon av oss kan förlora på en ärlig diskussion är att vi kanske går miste om lite ignorans, något som jag är säker på att vi båda har gott om på ett eller annat sätt. I slutändan vill vi båda samma sak och det är ren luft och ren miljö.

2007-03-12 @ 21:46:25
Postat av: Anonym

...

2007-03-27 @ 16:38:18
Postat av: Tony

Som politiker är jag lekman i den vetenskapliga världen, det medges. Så är ock många vetenskapsmän lekmän i den politiska världen. Därför har du och jag förmodligen svårt att föra en seriös debatt. Du vill föra den utifrån dina strikt vetenskapliga preferenser - jag vill föra den utifrån mina politiska preferenser.
Politik är att ta hänsyn till många olika faktorer. Till syvende och sist handlar det om solidaritet, trygghet, frihet, delaktighet och möjligheteten till ett gott liv.
Som verktyg i detta arbete kan jag använda vetenskapen. Och i de lägen där vetenskaplig bedömning ger ifrån sig en samstämmig bild är det ofta naturligt att ta hänsyn till vetenskapen - dock inte alltid. Ta bara frågan om GMO, där vetenskapen når längre än vad som bedöms som politiskt och etiskt lämpligt att genomföra.
När det gäller kärnkraft råder det delade uppfattningar, till och med bland kärnfysiker.
Din uppfattning delas av några, men inte av alla. Och det är utifrån dessa kritiker som jag gjort min bedömning.
Varför inte låta försiktighetsprincipen råda när vi i dag har många fullvärdiga och mer riskfria alternativ? Se bara på utvecklingen inom solceller i Kina, satsningarna på Vindkraft, eller för den delen, stora verksamheters effektiva arbete med att minska energiförbrukningen (som t ex Västra Götalandsdregionen varit framgångsrika med).
Denna politiska bedömning avslutar för min del denna debatt.

2007-03-27 @ 19:44:18

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback